Отграничение вымогательства от самоуправства в уголовном праве России

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отграничение вымогательства от самоуправства в уголовном праве России». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вопросы квалификации состава преступления вымогательство ныне отражены в постановлении ПВС РФ 17.12.2015 года № 56 . Новый Пленум ВС по квалификации вымогательства учел наработанную судами практику в вопросах квалификации, однако принципиальных расхождений с прежним Пленумом не имеет.

Вымогательство-судебная практика — Сам себе адвокат

Вымогательством является сопряженное с определенного характера угрозами требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера.

Под требованием совершения других, помимо передачи имущества и права на имущество, действий имущественного характера в судебной практике понимается требование отказаться от взыскания задолженности, продать квартиру по меньшей, нежели рыночная, стоимости, подарить дом и земельный участок, полностью либо частично безвозмездно предоставлять услуги и т.д.

Однако принуждение в процессе вымогательства к возложению на себя такой обязанности путем составления соответствующей расписки в отсутствие долговых обязательств квалифицируется как требование передачи имущества в виде денег, что является целью виновных, тогда как составление расписки — лишь средством для ее достижения.

• По смыслу закона, виновное в вымогательстве лицо требует от потерпевшего совершить такие действия имущественного характера (включая передачу имущества или права на него), которые причинят собственнику имущества ущерб ввиду безвозмездного (полностью либо частично) отторжения имущества, права на имущество, принадлежащих потерпевшему или иному лицу (если потерпевший уполномочен на совершение действий с имуществом или правом на него), также безмездного (полностью либо частично) предоставления услуг, выполнения работ, стоимость которых можно исчислить, прощения долга и др.
• Другими действиями имущественного характера, являются действия, не связанные с переходом права собственности или других вещных прав ( производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем .

Поскольку вымогательство считается оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования, выполнение либо невыполнение данного требования и период, прошедший между требованием и его выполнением, значения для квалификации не имеют — требование может быть выполнено потерпевшим и непосредственно за получением требования, но поскольку столь скорое его выполнение вымогателем в качестве условия не ставилось, оно не меняет уголовно-правовой оценки содеянного как вымогательства.

Названное правило квалификации Пленум привел, отграничивая вымогательство, соединенное с насилием, от грабежа и разбоя, где завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Проблемы отграничения самоуправства от вымогательства Текст научной статьи по специальности; Право

Одним из критериев разграничения самоуправство от вымогательства выступает предмет преступления. Так, согласно диспозиции ст. 163 УК РФ предметом вымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный не имеет ни предполагаемого, ни действительного права. Поэтому требование передачи собственного имущества, даже если оно и сопровождается угрозами или насильственными действиями, опи-

Нередко при вменении самоуправства суды исходят из доказанности показаний подсудимых о том, что они добивались таким путем либо получения денег, которые им должен потерпевший, либо вымогатель предполагает, что имеет право на истребуемые деньги. Все эти ситуации объединены стремлением лица осуществить свое действительное или предполагаемое право посредством совершения действий, содержащих в себе признаки, сходные с объективной стороной вымогательства. Для вымогательства характерна корыстная цель. В случае, когда требуют свое имущество у по-терпевшего-должника, следует исходить из смысла ст.330 УК РФ — самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или каким-либо гражданином, если такие действия причиняют существенный вред. Квалифицированным признаком данная статья называет деяние, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.

«В ранее действовавших разъяснениях нет некоторых понятий, использованных Судом в Постановлении № 56, поскольку в то время просто не существовало, например определений коммерческой, налоговой тайны и т. п.», – добавляет Константин Кудряшов. «Новое постановление безусловно полезно уже только потому, что принято во время действующего сегодня УК РФ», – заключает Антон Матюшенко.

Суд также уточняет, что к сведениям, позорящим потерпевшего или его близких, следует относить сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию – это может быть, например, информация о совершении этими лицами правонарушения или аморального поступка. При этом совершенно неважно, соответствуют ли эти сведения действительности (п. 12 Постановления № 56). Появилось и еще одно важное уточнение – к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, ВС РФ отнес данные, составляющие охраняемую законом тайну. Ранее действовавшие разъяснения не содержали уточнения ни о банковской, ни о коммерческой, ни о какой-либо другой тайне.

Вымогательство и его отличие от самоуправства

Вымогатель может угрожать применением любого насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Вымогатель может угрожать применением насилия к лицу, которому адресует свои требования, а также к его близкому, причем в этом качестве может рассматриваться практически любой человек, небезразличный потерпевшему в конкретной ситуации. По общему правилу на квалификацию вымогательства не влияет то обстоятельство, намерен ли вымогатель немедленно привести угрозу в исполнение либо откладывает приведение ее в исполнение на будущее. Важно лишь учитывать, что завладение чужим движимым имуществом в процессе нападения, совершенного с угрозой применения насилия, квалифицируется не как вымогательство, а как грабеж или разбой, в зависимости от характера насилия, применением которого угрожает нападающий. Вымогательство может составить и совокупность с грабежом или разбоем, например, если виновный часть вещей захватывает в процессе нападения, а часть требует передать в будущем либо наряду с захватом вещей требует подписать какой-либо документ о передаче права на имущество.

Как уже было сказано выше, субъективная сторона самоуправства характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, прямым или косвенным умыслом по отношению к последствиям своих действий. Однако корыстная мотивация самоуправства, в отличие от вымогательства, не всегда составляет основу рассматриваемого преступного деяния, так как виновный осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц. Так, президиум Кировского областного суда переквалифицировал действия Щ. и Т., осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Из обстоятельств дела было установлено, что Щ. и Т., действуя в группе по предварительному сговору, подошли к К. и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую М., но тот отказался. Тогда они стали угрожать К. насилием в будущем и повреждением его имущества, после этого Щ. ножом проколол два колеса автомобиля К., причинив ущерб в сумме 400 р. Суд неправильно оценил доказательства и поэтому допустил ошибку в квалификации, не учитывая того, что Щ. не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае возврата отдать ее законному владельцу. Корыстной цели ни Щ., ни Т. не преследовали, а хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую К. золотую цепочку. Ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц. С учетом изложенного действия Щ. и Т. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Проблемы квалификации террористического акта

При квалификации террористического акта по пункту «а» части 2 статьи 205 УК РФ следует учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статьи 205 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Оскорбление, связанное с отправлением правосудия, но осуществляемое в других условиях (например, публичное оскорбление судьи после полного завершения процесса на почве мести), должно квалифицироваться как оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ).

Правовое определение вымогательства

В УК России вымогательством называют преступные действия, направленные на присвоение чужих финансов или имущества. Характерной особенностью таких действий является предъявление требования с угрозой применить физическое или информационное насилие о передаче денег или чужой собственности любого вида в пользу лица их выдвинувшего.

При совершении такого вида преступных действий, как вымогательство, правонарушитель может требовать:

• принадлежащее потерпевшему имущество любого вида или деньги;
• передачу прав на принадлежащее потерпевшему имущество;
• выполнения действий имущественного характера.

Практика применения угроз, принуждающих к проведению сделки или подписанию бизнес договора, приносящего выгоду лицу, их применившему, сегодня встречается достаточно часто. Как правило, выполнение требований преступника приводит к серьезному финансово-материальному ущербу для потерпевшего.

Главной проблемой для успешной правовой борьбы с вымогательством является сложность доказывания самого факта этого преступного действия, а также, какие дополнительные правовые нормы, кроме ст.163 могут применяться при квалификации вымогательства.

В качестве потерпевших, согласно статье 163, могут быть:

• лица, обладающие правом собственности на имущество;
• лица, которые получили право распоряжаться собственностью на основе доверенности;
• родственники и близкие лиц, обладающих правом собственности на имущество.

В соответствии с юридическим определением вымогательства, как вида преступления, его следует относить к преступным деяниям, направленным на присвоение чужого имущества, но без признаков хищения. При ведении уголовного производства следует строго разделять понятия различных видов преступлений. Например, при квалификации преступления вымогательство, в нем можно рассмотреть признаки разбоя, самоуправства или грабежа, однако каждое из перечисленных преступных деяний имеет свои характерные особенности, детализация которых будет дана ниже.

Вымогательство можно отнести к двухобъектным типам преступных деяний, так как с одной стороны имеется намерение присвоить чужое имущество, а с другой оно сопровождается угрозами нанести ущерб здоровью, деловой репутации и чести собственнику этого имущества. Для квалификации вымогательства, как преступления, необходимо обязательное наличие предмета. Предмет, как объект вымогательства детально рассматривается в действующем законодательстве и является одним из видов чужого права на имущество.

Квалификация вымогательства

При используемых сегодня методах ведения следствия следует большое внимание уделять правильной квалификации вымогательства. В этой ситуации не требуется в обязательном порядке оговаривать конкретную сумму ущерба, то есть, сколько потребовал преступник – 30 тыс. руб. или 300 тыс. руб., поскольку это фактор для расследования не является ключевым.

Очень важно при расследовании таких схожих между собой видов преступных деяний, как грабеж, разбойное нападение и вымогательство, правильно их разграничивать. Это требование особенно важно, когда в расследуемом противоправном действии нет насилия, даже если есть угрозы его применения. Сегодня широко распространено мнение, что базовым разграничивающим моментом является возможность правонарушителя немедленно изъять имущественные активы у потенциальной жертвы. Жертва при грабеже и разбое имеет возможность препятствовать переходу своего имущества к преступнику.

При вымогательстве преступник не имеет доступа к имущественным активам потенциальной жертвы. Доступ возможен только при участии самой жертвы, то есть преступник не может напрямую и немедленно завладеть имуществом потенциальной жертвы. Такой подход справедлив и позволяет достаточно просто квалифицировать вымогательство по соответствующей статье УГ РФ.

Проблема борьбы с преступностью является одной из наиболее важных в современном обществе. Характерной тенденцией последних лет является рост и исключительная общественная опасность преступности в сфере экономики. Все это превращает борьбу с ней в чрезвычайно важную государственную задачу, требующую эффективных мер противодействия.

Особого внимания со стороны правоохранительных органов при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес таких корыстно-насильственных преступлений, как вымогательство. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на отношения собственности не только граждан, но и хозяйствующих субъектов вымогательство так же угрожает экономическим интересам государства, так как препятствует насыщение рынка товарами и услугами.

В настоящее время проблема совершенствования практики назначения судами наказания за вымогательство как действенного средства в борьбе с преступлениями данного вида является достаточно актуальной. Кроме того, возрастание общественной опасности вымогательства и важность эффективной защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов обусловливают необходимость более тщательного изучения этого состава. Значимость исследуемой проблемы определяется и тем, что в вопросах квалификации вымогательства и отграничения его от смежных составов преступлений имеется ряд неразрешенных и спорных проблем, требующих дополнительного изучения и выработки практических рекомендаций.

Изучение признаков вымогательства, выработка критериев отграничения его от смежных составов преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает точность, обоснованность, эффективность применения уголовного закона.

Целью данной работы является теоретическое исследование уголовно-правовых признаков вымогательства на основе изучения уголовного законодательства и практики его применения

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

-проведен юридический анализ состава вымогательства, а также его видов, предусмотренных действующим уголовным законодательством;

-дана криминологическая характеристика личности преступников, совершающих вымогательство.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с определением признаков вымогательства.

Предметом являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие

ответственность за вымогательство, а так же практика применение норм о вымогательстве .

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При написании данной работы использовали специальную литературу таких авторов как: И.Л. Лобачевский, Першин, монографические и диссертационные исследования: Р.Ш. Шегабудинов, Н.С. Винокурова, А.Н. Романков, Е.Б. ,Скачко, Н.А. ,А.Г. Уфалов, С.Н. Шпаковский, А.В. Наумов, Т.П. Захарова, В.Н. Сафонов, Р.Н. Хатынов, В.Морозов, М.Каипов.

«Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом. При этом виновный под угрозой применения насилия или с применением насилия руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконно получить чужое имущество. Уголовная ответственность за вымогательство наступает с 14 — летнего возраста»^[4].

«Механизм данного преступного поведения связан с агрессивно-пренебрежительным отношением к личности, чужому имуществу. Мотивы вымогательства всегда корыстные, но когда наряду с корыстью проявляют себя еще и месть, зависть и т.д., то все они так или иначе связаны с корыстью, смещаются в сторону корысти. Все иные мотивы «группируются» вокруг корысти, тесно сопряжены с нею.»^[5]

Корыстный мотив вымогательства — это движущая сила данного преступления. Насилие же или угроза насилием — способ вымогательства. Корыстные мотивы вымогательств часто связаны с криминальной ситуацией. Среди авторов, исследующих вымогательство, сформировалось одно общее мнение: определяющая черта этих преступлений не только корысть и насилие, но и их ситуативный характер. Иногда это эмоциональность. Увязывается она с психикой человека — вымогателя.

«Личность вымогателя является проблемой, по поводу которой высказываются различные суждения. Одни ученые считают понятие такой личности формальным, а другие — содержательным. Важно, однако, следующее положение: не было бы и смысла вести речь о личности вымогателя, если бы ей не были присущие свойства, отличные от свойств личностей тех, кто совершает другие преступления. Критерии отграничения лиц, совершающих вымогательство, от тех, которые совершают другие преступления, проявляются довольно ясно. Имеется много общего, но есть и существенные отличия. Хотя понятие «личность вымогателя» условное, эта условность не исключает особого изучения такой личности. Необходимо в рамках учения о личности преступника изучать и личность вымогателя. Самое важное здесь — это особенности данной личности и специфика ее преступного поведения. Личность вымогателя как особый социальный тип человека непосредственно связанна именно с такой специфической формой преступного поведения, как вымогательство. Это поведение качественно отличается своей общественной опасностью от любых других форм криминального поведения. Здесь все фиксируется в понятии «особый социальный тип личности вымогателя». Но это уже не одна конкретная личность, а своеобразный массив — совокупность лиц, совершающих вымогательство. Соответственно определяется характер преступного поведения в виде вымогательства .»^[6]

Значение изучения личности вымогателя определяется тем, что такая личность как «социальное лицо человека» может рассматриваться в качестве своеобразного «окна», позволяющего взглянуть на обстоятельства, сформировавшие эту личность, появляется возможность выйти на социальные условия, детерминирующие вымогательство, определить механизм такой детерминации и тот «вклад», который вносится в преступление самой личностью. Нельзя не сказать и о другом: категория «личность вымогателя» отражает реально существующие типы преступников. Постоянное, непрерывное изучение личности вымогателя необходимо для того, чтобы систематически выявлять и оценивать присущие ей черты характера (свойства), интересы, стремления, потребности и т.д. Такие и многие другие сведения о личности вымогателя — это своеобразная информационная база деятельности по борьбе с вымогательством. Полученные сведения позволяют избрать конкретные методы и средства предупреждения вымогательств, которые наиболее адекватны особенностям именно такого типа личности, как вымогатель.

Таким образом, определение понятия «личность вымогателя» на основе неспецифических признаков не имеет смысла, поскольку такая личность для теории и практики борьбы с преступностью интересна не сама по себе, а лишь в той мере, в какой ее свойства обусловливают преступное поведение, выражающееся в вымогательстве. Здесь две основные взаимосвязанные проблемы: особый тип личности вымогателя и специфика вымогательства.

Исходить следует из того, что преступление совершается личностью в результате сложного взаимодействия многих обстоятельств, среди которых самую важную роль играет сама личность. Имеются такие свойства личности преступника, которые характерны именно для лиц, совершающих вымогательство. При этом необходимо фиксировать отличительные свойства личности вымогателя. Есть такие определенные свойства этой личности, которые предупреждают о возможном совершении вымогательства данной личностью, сигнализируют об этом. Именно поэтому следует изучать не только вымогательство, но и соответствующие социальные проблемы. Важна, следовательно, в первую очередь ценностная характеристика общественных отношений как объектов не только уголовно-правовой, но и социальной охраны. Отсюда такие важные проблемы, как общественная защита граждан от вымогательства, обеспечение их социальной безопасности, соответствующая виктимологическая профилактика. Именно в социальной среде формируются «общественные болезни» — социальная патология. Эти «болезни» тесно связанны с общественными взаимосвязями любых преступлений. Вымогательства никак не могут быть исключением. Думается, что одной из форм «общественных болезней» является вымогательство. Оно может быть представлено и как социальная патология.

Изучая вымогателя, особо исследуют преступную направленность этой личности, ее личностную установку. «Элементы личностной структуры существуют не наряду с другими ее компонентами, такими, как потребности, цели, интересы, ценности и т.д., а проникают во всю сложную систему элементов сознания и самосознания человека. В определенных условиях потребности или интересы, как и другие элементы психики личности, могут становиться мотивами или даже установками действий личности, или ее ориентации». Это и принимается во внимание при изучении структуры личности преступника.

Исследуя личность преступника в соответствии с типизацией, ученые обычно выделяю следующие направления научного анализа:

— социологический аспект типологии;

— типологию в рамках социально-психологического общения;

·-типологию отдельных категорий преступников.

Имея в виду практический аспект, необходимо, исследуя личность преступника с позиции типологии, изучать взаимозависимость между типом личности и типом совершенного им преступления. Здесь, следует исходить из того, что преступление, совершенное определенным образом, не только дает возможность говорить о «почерке» преступника, его индивидуальной манере, но и указывает на тип личности преступника. Иначе говоря, «следы» преступление могут свидетельствовать о принадлежности преступника к тому или иному типу личности. Данные обстоятельства должны привлекать внимание не толь криминологов, но и тех, кто связан в своей практической деятельности с раскрытием и расследованием преступлений. Однако, что здесь типология самым тесным образом связанна с классификацией преступлений и преступников. Очевидно, методы типизации и классификации, используемые в единстве, приводят к лучшим результатам. Но их нельзя смешивать. Они взаимосвязаны, но не тождественны.

Криминология, как и криминалистика, изучая личность преступника, исходит, по сути дела, из следующего: признаки, которые имеют общий характер для всех однородных преступлений, объединяет их в группы, различные по объему, например все вымогательства, или только вымогательства, сопряженные с другими преступлениями, или только групповые вымогательства. Криминалисты, как и криминологи, пишут в таком случае о типичном «портрете» преступления (и преступника), опираясь при этом на то общее, что объединяет множество конкретных преступлений. Например, выделяя тип вымогателя, они ведут речь об информационной модели типичного вымогательства, но все же, особое место здесь занимает личность. Это так же связано со способом совершения преступления.

Как переквалифицировать вымогательство на самоуправство

Я вступил в дело уже на стадии ознакомления с делом, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Защиту осуществлял с коллегой Лопатиной Л. А., которая участвовала с первого дня. В период предварительного следствия обвиняемый не дал ни одного показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При просмотре видеозаписи с регистратора было установлено, что потерпевший действительно общался с некими криминальными авторитетами по поводу требований подзащитного, действовал по их указаниям. Звонил им до и после инцидента с мордобоем. В результате грамотного допроса потерпевшего была установлена личность его «куратора», он по просьбе «уважаемых» лиц явился в суд и дал правдивые показания.

Отличие кражи от грабежа

Изучив основные характеристики грабежа и кражи, можно разграничить их составы их между собой.

Указанные преступления имеют различия по следующим параметрам:

• умысел преступника:
• в процессе совершения кражи вор пытается остаться незамеченным. Даже если преступление видят другие люди, злоумышленник не знает об этом;
• грабеж характеризуется открытостью действий и полным пренебрежением к их противозаконности;

применение насилия:

• кража не может сопровождаться насилием ни в какой форме, так как все свои действия преступник осуществляет тайно;
• если во время кражи вор был пойман на месте преступления, но отказался вернуть награбленное (без применения опасного для здоровья или жизни жертвы насильственного воздействия), то она перерастает в грабеж. В случае применения опасного для здоровья насилия (или угроз его применения) преступление перерастает в разбой;

• мера наказания:
• максимальный срок за кражу — 10 лет заключения;
• за грабеж — 12 лет лишения свободы;

сумма украденного имущества:

• в случае кражи стоимость похищенного должна составлять более 1000 рублей;
• при грабеже сумма украденного роли не играет, поэтому возбудить уголовное дело могут даже из-за открытого хищения пустого кошелька.

Отграничение вымогательства от самоуправства в уголовном праве России

Изменение экономических условий в современной России, постоянное определение новых целей и задач и их достижение в результате дальнейшего роста экономики неминуемо сказывается и на криминогенной ситуации в стране. В результате изменений которым подвергаются способы вымогательства, появляется много схожих черт с другими составами преступления, в связи с чем, у правоохранительных органов возникают сложности при отграничении вымогательства от смежных составов преступлений. Одним из таких смежных составов является самоуправство.

Как справедливо отмечают криминологи, зачастую сложность отграничения вымогательства от самоуправства представляет отсутствие четкого определения характера противоправных действий в Уголовном кодексе РФ. «Поэтому к данной категории можно отнести любые действия, в том числе, предъявление незаконных требований по передаче имущества, совершения действий имущественного характера, которые могут сопровождаться угрозами. Данное обстоятельство сближает состав вымогательства и самоуправства, и создает проблемы в отграничении этих видов преступлений на практике». [1]

Если рассматривать объективные стороны данных составов преступлений, то можно пояснить, что при самоуправстве обязательным признаком является оспариваемость противоправных действий преступника со стороны потерпевшего, т.е. «объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя, и иные установленные формы объявления своих прав» [2], причем о наличии такого права должно быть известно виновному. Преступник должен понимать самовольность своих действий (в том числе при насильственных действиях или угрозе насилием), т.е. осознавать, что он действует (бездействует) без разрешения (санкции) лица (лиц), право на которого деяние нарушает. Диспозиция статьи самоуправства требует также наличие такого обязательного признака как причинение существенного вреда правоохраняемым интересам потерпевшего. Понятие существенного вреда является оценочным и, прежде всего, зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Состав вымогательства не содержит указанных признаков самоуправства, тем самым, предоставляя возможность правильно квалифицировать действия виновных.

Сопоставляя объекты вымогательства и самоуправства сразу же можно выделить различие, заключающееся в том, что у состава вымогательства отношения собственности выступают в качестве основного объекта вымогательства, а здоровье, честь и достоинство потерпевшего или его близких – в качестве дополнительного, в то время как при самоуправстве в качестве основного объекта выступают отношения в области порядка управления, а дополнительным объектом – собственность, здоровье. Кроме того, расположение двух этих составов в различных главах Уголовного кодекса РФ лишнее тому подтверждение (вымогательство в главе «преступления против собственности», самоуправство в главе «преступления против порядка управления»).

Значительные различия в данных составах имеются и по признакам субъективной стороны. Вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, т.е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего или его родных и близких имущество, право на имущество, добиться совершения действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремиться незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, так как он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.

Необходимо отметить, что составу самоуправства, в отличие от вымогательства, характерно наличие такого обязательного признака субъективной стороны как прямой или косвенный умысел по отношению к последствиям своих деяний. Данное обстоятельство позволяет не только отграничить составы друг от друга, но и определяет состав вымогательства как формальный, а самоуправства – материальный.

В связи с развитием рыночных отношений и возникновением обязанностей по договорам займа денежных средств, товара, между должниками и кредиторами нередко возникают споры по возврату долгов. При этом некоторые кредиторы в случае не возврата долга используют психическое или физическое насилие над должником, его родными или близкими. Так, гр. К-в при требовании с гр. И-ва возврата по долговой расписке денежных средств причинил последнему вред здоровью средней тяжести. Органы предварительного следствия ошибочно вменили К-ву совершение вымогательства, однако при рассмотрении обстоятельств дела в суде действия подсудимого были верно квалифицированы как самоуправство и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.к. если он и действовал вопреки установленному законом порядку, однако его требования были основаны на долговой расписке и оспаривались им.

Долговые расписки являются одной форм заключения соглашения между сторонами о займе. Но необходимо также пояснить, что в соответствии с Гражданским Кодексом РФ установлены следующие основания возникновения обязательств: договоры, односторонние сделки, административные акты, причинение вреда и другие неправомерные действия, иные действия, события. Словом, если действия виновного будут основаны вследствие хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, и добросовестного заблуждения о наличии у него предполагаемого права в отношении требуемого имущества, то его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. При этом, справедливо отмечено А.В.Башковым: «следует обратить внимание на то, что обязательства у соответствующего субъекта должны возникнуть без принуждения со стороны управомоченного лица. В противном случае действия виновного образуют состав вымогательства». [3]

Таким образом, распространившийся последние годы способ вымогательства посредством принуждения потерпевшего оформления расписки о несуществующем долге должны квалифицироваться как вымогательство. Вместе с тем, причинение существенного вреда представителями фирм «вышибал», специализирующихся на возмещении долгов, на основании правомочных договоров с кредитором должника, должно квалифицироваться как самоуправство.

Возрастные ограничения в составах вымогательства и самоуправства также отличны друг от друга. Если субъектом вымогательства является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, то субъектом состава самоуправства является вменяемое лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось шестнадцать лет.

Жариков Рустэм Александрович, адъюнкт Уфимского юридического института МВД России.

Как переквалифицировать вымогательство на самоуправство

Я вступил в дело уже на стадии ознакомления с делом, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Защиту осуществлял с коллегой Лопатиной Л. А., которая участвовала с первого дня. В период предварительного следствия обвиняемый не дал ни одного показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При просмотре видеозаписи с регистратора было установлено, что потерпевший действительно общался с некими криминальными авторитетами по поводу требований подзащитного, действовал по их указаниям. Звонил им до и после инцидента с мордобоем. В результате грамотного допроса потерпевшего была установлена личность его «куратора», он по просьбе «уважаемых» лиц явился в суд и дал правдивые показания.

Вымогательство и его отличие от самоуправства

Вымогатель может угрожать применением любого насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Вымогатель может угрожать применением насилия к лицу, которому адресует свои требования, а также к его близкому, причем в этом качестве может рассматриваться практически любой человек, небезразличный потерпевшему в конкретной ситуации. По общему правилу на квалификацию вымогательства не влияет то обстоятельство, намерен ли вымогатель немедленно привести угрозу в исполнение либо откладывает приведение ее в исполнение на будущее. Важно лишь учитывать, что завладение чужим движимым имуществом в процессе нападения, совершенного с угрозой применения насилия, квалифицируется не как вымогательство, а как грабеж или разбой, в зависимости от характера насилия, применением которого угрожает нападающий. Вымогательство может составить и совокупность с грабежом или разбоем, например, если виновный часть вещей захватывает в процессе нападения, а часть требует передать в будущем либо наряду с захватом вещей требует подписать какой-либо документ о передаче права на имущество.

Как уже было сказано выше, субъективная сторона самоуправства характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, прямым или косвенным умыслом по отношению к последствиям своих действий. Однако корыстная мотивация самоуправства, в отличие от вымогательства, не всегда составляет основу рассматриваемого преступного деяния, так как виновный осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц. Так, президиум Кировского областного суда переквалифицировал действия Щ. и Т., осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Из обстоятельств дела было установлено, что Щ. и Т., действуя в группе по предварительному сговору, подошли к К. и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую М., но тот отказался. Тогда они стали угрожать К. насилием в будущем и повреждением его имущества, после этого Щ. ножом проколол два колеса автомобиля К., причинив ущерб в сумме 400 р. Суд неправильно оценил доказательства и поэтому допустил ошибку в квалификации, не учитывая того, что Щ. не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае возврата отдать ее законному владельцу. Корыстной цели ни Щ., ни Т. не преследовали, а хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую К. золотую цепочку. Ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц. С учетом изложенного действия Щ. и Т. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Похожие записи:

• Губернаторские выплаты при рождении ребенка в Белгороде в 2022 году
• Как проходят проверки Роспотребнадзора
• Можно ли вернуть товар без упаковки?